После того, как адвокат Михаила Ефремова от имени своего подзащитного сделал заявление, что он всего лишь актер, клоун, к политике и оппозиции не имеет отношения, что читал стихи, особо не задумываясь, на кого они направлены, в творческой среде был шок. Люди, считавших Ефремова рупором передовых идей, не поверили в правдивость этих слов. Мы обсудили эту ситуацию с поэтом и драматургом Вадимом Жуком, который пишет стихи на злобу дня и прекрасно разбирается в умонастроениях, свойственных творческой среде.
— Как вы расцениваете заявление Михаила Ефремова?
— Может быть, я вас удивлю, но мне кажется, что это вполне логичное объяснение. Не знаю, насколько оно исходит от самого Миши и насколько от его адвоката, управляющего этим делом. Мы предъявляем актерам слишком завышенные требования, забывая, что их профессия заключается в лицедействе, создании и смене образов.
В свое время Сергей Безруков замечательно участвовал в программе «Куклы» Виктора Шендеровича. Он обладает превосходным умением имитировать. Какой он теперь? Получается, что тогда играл? К нему можно подойти и спросить: «Что же ты делаешь?». А он ответит: «Я играл, мне платили за это деньги».
Мне это не очень нравится. Мне бы хотелось, чтобы в каких-то принципиальных вещах актер совпадал с тем, что он делает. Но если у него это не получается, не буду в него бросать камень, потому что знаю, что это суть актерской профессии. Предлагают роль, и актер не говорит, что не будет ее играть, потому что это противоречит его убеждениям.
У Михаила Ефремова убеждения, как я полагаю, довольно неустановившиеся. Можно так, а можно этак, что тоже характерно для профессии, которую я очень уважаю и люблю, даже каким-то крылышком прикасаюсь к ней.
Большая ошибка отождествлять актера с тем, что он играет. Иначе будет путаница и неприятие. Мне очень симпатичны герои Владимира Машкова, но меня огорчает то, что с ним происходит. Я долгие годы дружу с Михаилом Боярским, люблю его романтических героев. То, что Миша говорит, и то, насколько он сервилен по отношению к власти, меня раздражает, но не мешает воспринимать его романтическим героем, потому что их прекрасно ИГРАЕТ. То же самое с Михаилом Олеговичем Ефремовым. Его признание, в определенной степени, делает ему честь. Вот такие у меня странные мысли.
— Но он же не просто играл роль, а выходил на сцену как глашатай?
— Есть актеры абсолютно безупречные. Даже если они играют отрицательную роль, мы все равно знаем, чего стоит этот актер.
С Сергеем Юрским или Олегом Басилашвили нам все изначально понятно. Великие актеры в положительных ролях сливаются с образом, а когда играют отрицательных героев, нам не мешает. А здесь получилась нестыковка с нашими ожиданиями. Мы не увидим рядом с собой Ефремова на воображаемых баррикадах. Он, может быть, заведет нас на них, за что ему тоже хвала, а потом его на этих баррикадах не будет. Не его это дело. Этому есть огромное количество примеров в художественной литературе и в жизни. Пожалуйста, — обращаюсь я к невидимой аудитории, — не думайте, что актер должен совпадать с тем, что он делает. Михаил Ефремов создал образ некого веселого оппозиционера, но таковым не является.
— А если бы на его месте был режиссер? Это уже другая история?
— У режиссера больше ответственности. Актер – исполнитель. Михаил Олегович умеет ставить, но в данном случае, ничего не ставил, только для себя придумывал образ. Режиссерам при советской власти часто приходилось прикидываться. Сейчас таких примеров не знаю. Я бы тоже хотел, чтобы Миша Ефремов, с которым мне довелось пару раз в жизни общаться, был со мной одних убеждений. Но не получается. Мне бы хотелось не отводить глаз от Михаила Боярского, сделавшего мне много добра.
— Горько и обидно.
— И мне обидно, но это не уменьшает моего любования его блистательным мастерством.
Прекрасно знаю, что остроумный, легкий и веселый пародист Максим Галкин совершенно не совпадает с тем образом, когда он говорит про Путина и Собянина. Не да бог он попрет против какой-нибудь властной фигуры. Он просто делает себе обаятельный оппозиционный имидж. Народ покупается: какой Галкин смелый!
Там все просчитано. Не Галкиным, а чем-то внутри него. Есть такие специальные аппаратики, которые природа, воспитание еще что-то вставляет в человека.
К Ефремову это не относится. Он просто играл, а думал по-другому. Масса всякой дряни и сволочи говорит, что Миша – их товарищ. Но собутыльник и товарищ – разные вещи. Может быть, были творческие совпадения. Кто его знает?
Думаете, мне нравится, что Ефремов дружит с Охлобыстиным? У меня тоже есть друзья и милые мне люди, с которыми я в общественном поле рядышком бы не сел. Это такие сложные моральные вещи.
Не люблю ригористской позиции тех, перед кем никогда не стояло проблемы выбора, когда только внешне оппозиционный человек начинает чем-то размахивать. Помню, как полемизировал в фейсбуке по поводу Олега Табакова. Он умер, и на него набросились, припоминая грехи, вместо того, чтобы вспоминать о достоинствах. Сейчас стали бессовестно сдирать саваны с людей. На телевидении заранее готовы к смерти пожилого человека. Они как гиены топчутся в сотне метров от уходящего на тот свет, чтобы рассказать о нем с разных боков.
